Piątek, 15 grudnia 2017. Imieniny Celiny, Ireneusza, Niny

Nerwowa sesja. Burmistrzowi brakuje 3 mln zł na halę sportową

2017-11-22 15:56:01 (ost. akt: 2017-11-22 18:55:02)

Autor zdjęcia: Grzegorz Kwakszys

W środę 22 listopada odbyła się w Bartoszycach nadzwyczajna sesja Rady Miasta. Dotyczyła ona ewentualnego zwiększenia nakładów miasta na budowę hali sportowej przy ul. Korczaka. Obrady toczyły się w nerwowej atmosferze.

Bartoszyce od lat czekają na pełnowymiarową halę sportową. Podobne obiekty mają już przecież nawet mniejsze miejscowości.

Wreszcie latem ogłoszono, iż miasto otrzymało blisko 3,4 mln zł dofinansowania z Ministerstwa Sportu i Turystyki. W październiku natomiast wmurowano akt erekcyjny i kamień węgielny pod budowę. Hala ma stanąć przy ulicy Korczaka. Teraz jednak jej wybudowanie zawisło na włosku.

Pierwszy przetarg nie wyłonił wykonawcy. Najniższa oferta wynosiła nieco ponad 10 mln zł, czyli o 3 miliony więcej niż miasto przeznaczyło na tę inwestycję (7,45 mln zł).

Brakujące pieniądze trzeba gdzieś znaleźć, stąd na wniosek burmistrza została zwołana nadzwyczajna sesja Rady Miasta. To ona miała zdecydować o ewentualnym przeznaczeniu brakującej kwoty i zapisaniu jej w Wieloletniej Prognozie Finansowej Miasta Bartoszyce na lata 2017-2028.

Sesja trwała niecałe 40 minut. Obrady były nerwowe. Opinię o projekcie uchwały wyraziła najpierw Elżbieta Zabłocka, przewodnicząca Komisji Programowej i Budżetu. Na początku zaznaczyła, iż wszyscy radni z komisji są za tym, aby hala powstała.

— Gdyby jednak nie zła kondycja finansowa miasta, nikt by się nad tym nawet nie zastanawiał. Zwiększenie kosztów o ponad 40 procent jest nieuzasadnione. Od początku powtarzaliśmy, że nie jesteśmy w stanie zbudować hali za kwotę powyżej siedmiu milionów złotych — mówiła Zabłocka.

Przewodnicząca komisji wniosła o oddalenie poprawek burmistrza do WPFMB. Jej zdaniem należałoby ogłosić drugi przetarg.

— Nie możemy blokować inwestycji. Skoro jest możliwość wybudowania hali, trzeba ją wykorzystać. Zróbmy to, czego oczekują mieszkańcy — ripostował radny Tadeusz Azarewicz.

W miarę upływu czasu sytuacja w sali stawała się coraz bardziej nerwowa. Radny Azarewicz zarzucał radnym z Platformy Obywatelskiej blokowanie inwestycji. Ci odpowiadali, że nie są przeciwnikami hali, ale troszczą się o budżet miasta i proszą jedynie, by ogłosić drugi przetarg.

— Radni PO chcą hali, ale za optymalne kwoty. Ogłoszenie drugiego przetargu jest sensowne. Może się przecież okazać w styczniu, że firmy nie będą miały pełnych portfeli zamówień — przekonywał Stanisław Dubicki.

Burmistrz Piotr Petrykowski mówił, że wpływ na większe koszty mają wzrost płac oraz cen materiałów budowlanych. Dodawał, że na każde zmiany w harmonogramie prac zgodę musi wyrazić ministerstwo i że raz już miasto o takie zmiany prosiło. Nie był przekonany co do tego, że drugi przetarg może przynieść niższe oferty wykonawców.

Z minuty na minutę sytuacja podczas sesji robiła się coraz bardziej nerwowa. Radna Zabłocka zapytała burmistrza, czy występuje w imieniu wykonawcy, czy mieszkańców, co za chwilę spotkało się z ostrą odpowiedzią Petrykowskiego i nazwaniem tego insynuacjami.

— Pewnie jesteście nieszczęśliwi, że CBA napisało, iż nic do mnie nie ma, jeśli chodzi o Dni Bartoszyc — powiedział burmistrz, zwracając się do części radnych.

Do dyskusji włączył się także sekretarz miasta Robert Pająk. Najpierw wdał się w słowną polemikę z przewodniczącym rady, a potem opuścił salę.

Kiedy w końcu doszło do głosowania, 11 radnych było za wnioskiem Komisji Programowej i Budżetu o odrzuceniu poprawek burmistrza do wieloletniego planu, sześć osób było temu przeciwnych.

Już po zakończeniu obrad burmistrz złożył na ręce przewodniczącego wniosek o... zwołanie kolejnej nadzwyczajnej sesji w tym samym temacie.

Grzegorz Kwakszys
g.kwakszys@gazetaolsztynska.pl


Czytaj e-wydanie
Podziel się informacją: Pochwal się tym, co robisz. Pochwal innych. Napisz, co Cię denerwuje. Po prostu stwórz swoją stronę na naszym serwisie. To bardzo proste. Swoją stronę założysz klikając " Tutaj ". Szczegółowe informacje o tym czym jest profil i jak go stworzyć: kliknij
Polub nas na Facebooku:

Zobacz także

Komentarze (25) pokaż wszystkie komentarze w serwisie

Dodaj komentarz Odśwież

Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych

Dodawaj komentarze jako zarejestrowany użytkownik - zaloguj się lub wejdź przez FB

  1. obiektywnie #2381416 | 176.97.*.* 23 lis 2017 20:24

    pogonić radnych, radni są oderwani od rzeczywistości,dobrze,że za rok wybory,to radni blokują rozwój miasta,a nie burmistrz.

    Ocena komentarza: warty uwagi (11) ! - + odpowiedz na ten komentarz

  2. 3 bańki #2380470 | 176.97.*.* 22 lis 2017 22:39

    nie rozumiem tego problemu wiadomo było że hala będzie kosztować koło 12 milionów, kosztuje mniej, miasto przewidziało 7 dotacja pozyskana 3,400 jesteśmy pare tysiaków do przodu, lepiej nie będzie. Po za tym 3 mil to zaledwie dochody obecnego zarządu powiatu w ostatniej dekadzie, a po za ich prywatnymi domami nic za te 3 milionów nie wybudowano.

    Ocena komentarza: warty uwagi (9) ! - + odpowiedz na ten komentarz

  3. nowy #2380401 | 88.220.*.* 22 lis 2017 21:53

    Zamiast robić nowy przetarg, zróbmy nowe wybory do RADY MIASTA. Tej radzie już należy podziękować.

    Ocena komentarza: warty uwagi (20) ! - + odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

    1. baeta #2380367 | 176.97.*.* 22 lis 2017 21:26

      Wybudować hali za 7 mln. złotych przy obecnej sytuacji na rynku inwestycyjnym się nie da.Brak rąk do prac budowlanych powoduje to,ze każda firma ma problemy z ilością pracowników.Tych którrzy pracują trzeba lepiej opłacać( to i dobrze),ale to powoduje realny wzrost kosztów.Dlatego oferta była wyższa a nie niższa a przeciąganie tematu przez radnych to zagrywka polityczna.''A niech mu się nie uda". Będzie można zarzucić Petrykowskiemu ''Hali nie wybudował". Radni miejscy czy Wy oby dla ludzi i o ludziach , mieszkańcach ,wyborcach myślicie?Oj chyba nie. Życzę niebawem mądzrzejszych wyborów,z poszanowaniem woli wyborców.

      Ocena komentarza: warty uwagi (19) ! - + odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

      1. Przecież ta oferta nie spełnia wymagań #2380279 | 88.156.*.* 22 lis 2017 19:54

        Komentarz nisko oceniony. Kliknij aby przeczytać. skoro jest droższa o 3 miliony, to chyba oczywistym jest że należy ją unieważnić. Jeszcze raz zrobić przetarg, nie koniecznie z budżetem o 3 miliony większym.

      Pokaż wszystkie komentarze (25)

      Zagraj w GRY.wm.pl

      • Goodgame Empire
      • Goodgame Big Farm
      • Goodgame Poker
      • Shadow Kings - The Dark Ages